Zitate des BND-Sprechers:
“Es werden dabei nicht zwangsläufig die eingegebenen exakten Begriffe untersucht, sondern auch Wortstämme oder auch nur einzelne Wörter der Abfrage”, sagte der BND-Sprecher.
“Die vermeintliche Korrelation mit diesen Artefakten und einem Russland-Bezug kann auch für zahlreiche andere Länder reproduziert werden, was eine Zuweisung zu Russland als wenig plausibel erscheinen lässt”, hieß es.
Was gibt es in dem Kommentar, das nicht berechtigte Kritik ist?
Ich habe ihn nicht runtergewählt und kann es dir nicht sagen, was Leute daran stört. Vielleicht geben die Kommentare darunter Aufschluss (habe ich nicht gelesen). Ich wollte nur anmerken, dass like zu dislike Ratio nicht unbedingt was über die Fähigkeit von Leuten aussagt, Inhalte kritisch zu lesen.
Die dislikes machen für mich nur Sinn, wenn die Kritik des Kommentars als Lüge oder Propaganda eingestuft wurde, weil sie die eigene Meinung in Frage stellt.
Daher denke ich schon, dass die dislikes etwas darüber aussagen, ob Leute Inhalte kritisch lesen können.
Das heißt ein Artikel der behauptet “X% (Verhältnis Up- zu Downvotes) User*innen halten Kritik des Kommentars für Lüge, weil sie deren eigene Meinung in Frage stellt” wäre in Ordnung, weil ein Dislike eines Accounts (muss ja nicht mal eine echte Person pro Account sein) diese Information enthält?
Der dislike alleine hat die Information nicht. Die entsteht erst in Verbindung mit dem Kommentar, der faktisch korrekt war. Wenn es keinen anderen erkennbaren Downvote-Grund gibt, was bleibt sonst noch als Motivation?
Also wäre eine solcher Artikel für dich korrekt?
Nein, nur die Votes haben nicht die Information. Es kommt auf den Kontext an, also insb. auf den Inhalt des Kommentars.
Also wäre es in diesem Fall für diesen Kommentar zutreffend?
Du hast meinen Kommentar verallgemeinert und fragst nun, ob die Verallgemeinerung auf meinen Kommentar zutrifft. Warum sollte sie es nicht tun? Was übersehe ich?