Dem Bundesfinanzminister zufolge ist das Bürgergeld in diesem Jahr “überproportional gestiegen”. Zum 1. Januar 2025 soll es deshalb keine Erhöhung geben.
Bundesfinanzminister Christian Lindner (FDP) hat für das kommende Jahr eine Nullrunde beim Bürgergeld angekündigt. Der Regelsatz sei zum 1. Januar “überproportional stark gestiegen”, weil man “von einer ganz anderen Inflationsrate ausgegangen” sei, sagte Lindner in der ZDF-Sendung maybrit illner. “Die Konsequenz wird nach meiner Erwartung sein, dass es zum 1.1.2025 eine Nullrunde beim Bürgergeld geben wird.” Lindner beabsichtige damit, die umstrittene Erhöhung um rund 12 Prozent “wieder einzuarbeiten”.
Unterdessen will der Finanzminister an seinem von der SPD kritisierten Plan festhalten, Gutverdiener durch eine zusätzliche Erhöhung des Steuerfreibetrags für Kinder zu entlasten, ohne zugleich das Kindergeld weiter zu erhöhen. “Dabei bleibe ich”, sagte Lindner. “Das, glaube ich, stellt auch der Bundeskanzler nicht in Frage. Das ist so verabredet.”
[…]
Fakt ist: bei den niedrigen Einkommensschichten (Bürgergeldempfänger, Mindestlohnverdiener) wo praktisch das ganze Einkommen für den Lebensunterhalt benötigt wird, wird jeder zusätzliche Euro direkt verkonsumiert und in den Umlauf zurück gebracht was der Wirtschaft zugute kommt. Bei den Reichen geht zusätzliches Geld aufs Sparbuch oder irgendwelche Anlagen. Da unten zu sparen hilft also der Konjunktur überhaupt nicht
Darum geht’s denen ja auch nicht
Das hört man immer wieder, aber ich halte das für an den Haaren herbeigezogen, denn volkswirtschaftlich ist es nahezu egal, ob ein paar Bürgergeldempfänger nun 2 oder 3 Eier zum Frühstück hatten oder um welchen Konsum geht es hier?
Ich hab nicht gesagt wie groß die Wirkung ist für’s BIP z.B. wenn man das Bürgergeld um X% erhöht. Aber es zu senken oder nicht zu erhöhen hilft zumindest nicht GEGEN die Wirtschaftskrise sondern verschlimmert es vielleicht sogar. Grundsätzlich sollten überall im niedrigen bis mittleren Einkommensbereich die Löhne erhöht werden
Du hast behauptet, dass jeder durch Arme Menschen zusätzliche verkonsumierte Euro, der Wirtschaft zu gute kommen würde und hast damit ganz klar gesagt, dass der Effekt signifikant und eine nennenswerte Größe wäre. Wäre es anders, hättest du es ja auch nicht als Argument dafür aufgeführt, dass jeder einzelne Euro im Bürgergeld einer Wirtschaftsförderung gleich käme.
Das ist ein eigenständiges und völlig legitimes Zielbild, das man ganz klar vertreten kann, auch ohne sich unfundierte Argumente aus den Fingern zu saugen, weil man das vorgebliche Mittel gut findet.
@Anekdoteles
>ob ein paar Bürgergeldempfänger nun 2 oder 3 Eier zum Frühstück hatten oder um welchen Konsum geht es hier?
Nein. Genau das ist der “normale” niedrig schwellige Konsum den “liberale” Parteien zu wollen vorgeben.
Praktisch jeder kann ein Huhn halten, und könnte mit der durch die Bürgergeld finanzierten 3. Frühstückseier eine Firma aufziehen. Weil es in die Masse geht.
Das wäre die “Freiheit” des Marktes von dem sie immer reden.
Ich kann deinen Gedanken nicht nachvollziehen. Ein drittes Frühstücksei hilft bei der Hühnerhaltung?
@Anekdoteles Ja.
Die Frage ist “wie fördert man Wirtschaft”.
Eine Methode ist, man gibt es direkt an eine Firma, z.b. einen Mietwohnkonzern. Die haben aber viele Wahlmöglichkeiten, die können das Geld in neue Wohnung, Werbung, Website oder eine Wirtschaftsberatung stecken. etc…
Jemand der arm ist, hat diese Wahl nicht, er muss es ausgeben, z.b. für die Wohnung. Wenn das Geld also über den Umweg sowieso bei einem Vermieter landet, kann man damit auch zwischendurch Armen helfen.
Die Miete steigt also mit jedem Euro den Bürgergeldempfänger mehr bekommen? Und das soll auch noch gut sein? Mega wirr.
Das ist aber gerade ein Grund gegen Sozialleistungen. Wir haben immer noch ein Inflationsproblem. Wenn das Geld sofort ausgegeben wird, ist das also ein Problem, weil wir gerade zu viel Nachfrage nach Konsumgütern haben. Wenn Geld bei Reichen landet wird in der Tat eher ein größerer Anteil investiert, verursacht also erstmal keine Inflation (und senkt sie langfristig sogar, weil durch Investitionen mehr produziert wird.
Es ist traurig aber wahr, dass Helfen manchmal für den Helfenden auch Nachteile hat. Wenn Du jemanden vor dem Ertinken rettest, wirst Du nass, wenn du armen Menschen Konsum ermöglichst, gibt es Inflation.
Edit: Dänemark hat ab den 80ern “Kartoffelkuren” eingesetzt um aus einem ähnlichen Problem (mehr die Handelsbilanz als Inflation, glaube ich) heraus zu kommen. Seitdem haben Sie extrem hohe Steuern auf Luxusgüter wie Autos und Segelboote und eine Sondersteuer auf Konsumkredite. Das ist natürlich besser als bei den Ärmsten zu sparen.
Nein die aktuelle Inflation ist nicht nachfragebedingt sondern kam vor allem aufgrund der hohen Energiepreise und der Gasknappheit. Die Inflation ist mittlerweile wieder in normalem Fahrwasser angekommen. Dass höherer Konsum automatisch sofort zu höherer Inflation führt, stimmt auch nicht unbedingt. Im Gegenteil haben wir doch gerade eine schwächelnde Konjunktur wo Investitionen zurückgehalten werden. Eine höhere Kaufkraft würde den Konsum ankurbeln und auch ein positives Signal in die Märkte setzen, dass es wieder aufwärts geht. Natürlich sollte man trotzdem die Reichen stärker belasten, das ist keine Frage. Aber aus volkswirtschaften Gründen gegen Sozialleistungen zu sein ist Blödsinn
Jede Inflation ist nachfragebedingt. Natürlich ist auch jede Inflation angebotsbedingt, aber mit niedrigerer Nachfrage (z.B. weil sich mehr Menschen gezwungen sähen bei 18°C zu leben) hätte wir auch weniger Inflation.
Druckerpresse sagt nein.
Doch, auch auch da ging es immer um Nachfrage. Z.b. in der Weimarer Republik die der Menschen im Rheinland.
Ja, genau. Sowas bräuchten wir auch. Wieder. Denn Dinge wie eine erhöhte Umsatzsteuer auf Luxusgüter hatten wir in vielen Ländern bis in die 80er, wurden dann aber abgeschafft.