Il existe - je vous étale ma science - une différence commune aux milieux religieux, qui est soit “assister” à une cérémonie, soit “participer” à une cérémonie. La différence est un peu byzantine, ou jésuitique si l’on préfère, mais on comprend bien que dans le premier cas c’est une sorte de marque d’estime, sans croire que les rites sont opérants, et dans le second cas, vous y croyez vraiment. Je rappelle à toutes fins utiles qu’une cérémonie religieuse n’est pas censée être seulement un spectacle, mais qu’elle est aussi considérée comme opérante, par exemple un mariage religieux est censé présenter à Dieu l’union de 2 personnes, l’assemblée s’engage, et Dieu bénit les mariés. Si vous venez par sympathie pour les mariés alors vous '“assistez” à la cérémonie du mariage, si vous y venez pour être rempli de bonheur par la bénédiction divine, alors vous “participez”.

On retrouve cette différence même pour les cérémonies laïques : un mariage laique, si vous “participez”, alors vous devenez témoin de l’engagement des mariés ; si vous “assistez”, alors c’est pour faire un peu foule.

Emmanuel Macron “assiste” d’après les journaux, donc c’est une marque d’estime mais sans s’impliquer. Du coup, dans l’hypothèse évidemment où il irait aussi “assister” à des cérémonies musulmanes, juives, bouddhistes, indhouhistes etc, ça pt se comprendre. Cependant, si, sur le plan religieux il “assiste”, à quoi donc “participe”-t-il sur le plan politique ?

Je suis d’accord, ce n’est pas normal qu’en tant que président il manifeste une préférence pour une religion plutôt qu’un autre. Qu’il y aille à titre personnel, ça le regarde. Mais comme présient, y aller alors que c’est juste un culte et donc certainement pas une visite d’État, ça me choque.

PS: “Je n’aurai moi-même pas de pratique religieuse lors de cette messe”, et moi je n’aurai pas de pratique sexuelle lors de cette partouze…

Cool ! Quand est-ce qu’on le voit être président dans une mosquée du coup ?

Et c’est bien là tout le problème…

On est passé de la neutralité/‘pas de préférence officielle/étatique pour une religion’ à la neutralité/‘pas de religion’, personne n’était choqué quand il recevait le Dalaï-lama.
Le problème avec les musulman.e.s serait qu’apparemment notre civilisation serait sur le point de disparaître dans 50 ans si nous ne nous défendons pas :

Si augmenter la puissance/population française est un problème, je vois trois solutions :

• On restreint l’immigration de façon immorale, en construisant des murs infranchissables et en laissant mourir des innocent.e.s, comme dans ces dystopies où les riches se goinfrent ignorant les pauvres des bidonvilles d’en-bas(, et tant pis si c’est insultant de parler ainsi de pays ayant un plus grand potentiel que le nôtre), le spectateur ne pourra que se réjouir de la mort de ces riches égoïstes si c’était un film ;
• On restreint l’immigration de façon morale, en s’attaquant aux causes. Si les français.es émigrent en Suisse c’est parce que le salaire y est plus important, bien sûr on préfèrera construire un mur et conserver nos avantages qu’œuvrer pour plus d’égalité internationale ;
• On se situe quelque part entre les deux solutions précédentes mais on met l’accent sur l’intégration, quelque chose qui affectera tout le monde et nous rapprochera davantage d’une pensée nationale unique si ça va trop loin.

Je n’ai pas besoin de préciser que je suis en faveur de la seconde option, également la moins discutée des trois. Nos “valeurs”.