wie soll man das Problem deiner Meinung nach lösen? Das kostet halt auch alles Geld.

Nichts für ungut, aber der Kommentar ist schon etwas symptomatisch für politische Diskussionen in Deutschland.

Einerseits wird die Frage aufgeworfen was man denn tun könnte, so als ob es keine Lösungen für das Problem gibt.
Andererseits die Aussage, dass die Lösungen (die es wohl doch geben muss) halt Geld kosten.
Am Ende könnte man das Problem also lösen, man ist nur nicht bereit, Geld dafür auszugeben.

A major point of the whole shebang should be to drive EU-domestic investment and jobs.

I agree that IF you have to spend money on defense, you might as well do it domestically but that should be an added bonus, not a major point.
Economically speaking, the defense industry is a terrible investment. At best the goods it produces just sit there and are never needed, at worst they are used up. The US military industrial complex is not a healthy, useful or productive industry. Jobs in just about any other industry are more useful for society and/or the economy.

Defense spending should be purely driven by security requirements. Potential jobs created are a nice bonus but should not be part of why you’re doing it.

Ich finde, wir sollten Totalverweigerern die Bezüge kürzen.
Vor allem denen, die Bezüge als Landtagsabgeordnete bekommen und dann nie an Sitzungen teilnehmen.

Den Art. 3 GG gabs auch schon vor Aussetzung der Wehrpflicht.
Und weil beides Verfassungsrang hat, hebt das Eine das Andere nicht auf. Die bisherige Rechtsprechung hat die Wehrpflicht nur für Männer immer bestätigt.

Im Gegenteil, Frauen mussten sich die freiwillige Teilnahme vor dem EuGH extra einklagen.

Also man kann schon versuchen dagegen zu klagen. Ob das BVerfG das heute so grundlegend anders sieht als noch vor der Aussetzung ist aber alles andere als sicher.

I meant the literal definition of Muslim, not just Islam.

And what is that supposed to be?
The English definition is a follower of Islam 1, 2, 3, 4, 5

If you take the translation from Arabic "someone in submission to the will and law of God” then I don’t see how that would not apply to religious Jews as well.

So it would really help your argument if you could provide a source that shows any significant meaning of Muslim outside the context of Islam.

Ja, die anständigen deutschen Politiker würden sich nie mit einem von Reichelt geführten Hetz-Mediium abgeben…

und Deutschlands Position ebenfalls

Deutschlands Position

First he says all limitations are off the table

Tbf, he did not.

One of the many failings of Merz is, that he is a terrible communicator.
What he said was: “All range restrictions have been lifted”, which was understood by most to be the announcement of a new policy change.
But actually he was just referring to something that had already happened half a year earlier under Scholz.

His defenders will point out, that what he said was factually true and that he did not announce anything new. But once again, Merz seems incapable of considering the context under which such questions are asked and how his words would be interpreted.

On this point, Donald is right

Huh, there is a lot to talk about here but for some reason Uschi being on a first name basis with Trump is the thing that immediately stuck out to me.

“Conservative” politicians do nothing but making working conditions in the country worse and and disparage immigrants and then wonder why nobody wants to come to Germany for work.

While I understand being skeptical, this article is terrible and provides next to no information about the issue.

So the EU wants to “resurrect”, “breathe new life into”, “revive” securitization? How? What changes are proposed? Which regulations are supposed to be dropped?

And while the practice may have aggravated the 2008 financial crisis, it was caused by the US subprime market, as the article itself mentions.

Brussels now wants to loosen the rules governing the practice, meaning banks would need to put aside less capital against the loans they trade, as well as easing due diligence and reporting rules around the practice. But the Commission insists enough safeguards will remain to protect against a repeat of 2008.

Again, what rules are supposed to be eased, what safeguard would remain?

There is no information here for us to judge how risky this actually is. We just have to trust Politico’s word.
And quite frankly, I do not find Politico - part of the Axel Springer group - trustworthy enough.

Eine AG muss nur Gewinn machen, wenn ihre Hauptversammlung das fordert.

Ich weiß nicht, gibt es da nicht schon auch ein paar rechtliche Vorschriften?
Eine Gewinnerzielungsabsicht ist zumindest steuerrechtlich relevant. Teils kann auch das Kartellamt was dagegen haben, wenn man Angebote macht, die nicht kostendeckend sind.

Ob die Bahn wirklich als privatwirtschaftliches Unternehmen geführt werden muss ist aber eh generell fragwürdig.

MSCI world hat in der Zeit besser performt

Das meinte ich damit. Als wertsteigernde Anlage kann Gold mit Kapitalmarktanlagen bzw. sinnvollen Investitionen nicht mithalten.
Die Sicherheitsfunktion, die für private Anleger relevant sein kann, ist für den Staat nicht wirklich von Bedeutung.

Deutschland hat kein Problem mit zu wenig Geld. Reserven zu verpulvern

Was für eine Reserve ist Gold denn? Kann man es notfalls essen? Kann man es als Munition verwenden? Kann man es zu irgendwas einsetzen? Bestenfalls als leitfähiges Metall. Dass der Bund aber in die Produktion von Elektronik einsteigt und dafür Materialreserven vorhält halten wir wohl alle nicht für realistisch.

Nein, das einzige was der Staat damit machen kann, ist es wieder in Geld umzutauschen. Es ist im Prinzip nichts weiter als eine umständliche Geldreserve.
Aber Geld hat ja Deutschland genug. Warum also welches in Reserve halten? Was soll das bewirken? Welche Funktion erfüllt es, die zB. der erwähnte Staatsfonds nicht auch könnte?

Und wieder diese sinnlose Forderung, einen Haufen Geld auszugeben um einen Batzen Schwermetall von einem Loch in Amerika in ein Loch in Deutschland zu karren.
Und wozu? Die Währung wird nicht damit gedeckt, die Wersteigerung ist vernachlässigbar und es nimmt an keiner wirtschaftlichen Aktivität Teil.
Die sollten das Zeug einfach verkaufen und den Erlös investieren, entweder in Infrastruktur oder meinetwegen in Kapitalanlagen. Evtl. könnte man es ja as Startkapital für einen Staatsfond nutzen.

So far, CO2 hasn’t been considered anything but a harmless byproduct but it’s one of the main drivers of global warming.

I mostly agree with you but “so far” is pretty generous considering that the effects of CO2 as a greenhouse gas has been known for over a century.

I think we should be aware of the framing the car industry has successfully introduced here.

The car industry and conservative politicians keep ranting about the “combustion ban” and proclaim that we should remain “technologically open” when in fact the opposite is true.

The regulations do not ban a specific technology nor do they codify which technology to use.
They just set emission targets. Car makers can use any technology that meets these targets. If they invent a miracle combustion engine without emissions they are free to build it.

Imho, we should not follow their framing and whenever someone talks about keeping combustion engines we should immediately change the narrative to whether or not we want to keep emissions and only talk about emission no matter how often they try to derail the discussion with their talk about technology.

military Keynesianism (the idea of using military spending to drive economic growth) …
He sees recent EU defense initiatives as a hollow imitation [of that]

The implication being that military spending in Europe is rising as an economic measure and not as a defensive measure against an openly aggressive military power in the east is completely baseless.

Wir müssen produktiver werden

Da stimme ich zu aber das heißt ja, die Effizienz zu steigern, mehr Output bei gleichen oder weniger Input.
Nicht immer mehr arbeiten um gerade mal so das Niveau zu halten. Das ist das Gegenteil von Produktivitätssteigerung.

Aber dafür braucht es halt Investitionen. Die sind bei uns sowohl im öffentlichen als auch privaten Sektor zu niedrig.

Ok, wir scheinen tatsächlich näher beieinander zu sein als ich zuerst dachte. Ich würde dir hier aber trotzdem zumindest teilweise widersprechen:

Wir haben eher das Problem, dass wir zu viel Arbeit und weniger Menschen haben, die diese schultern kann

Das mag sektorbezogen stimmen aber ich denke nicht, dass man das auf die gesamte Wirtschaft übertragen kann.
Und gerade beim oft zitierten Beispiel Pflege müsste das ja nicht durch mehr Arbeit einzelner Pflegekräfte erreicht werden sondern durch mehr Pflegekräfte/ bessere Personalschlüssel und letztendlich bessere Arbeitsbedingungen was auch weniger individuelle Arbeitszeit beinhaltet.

Dann fallen solche Bullshit-Jobs wie Pizza-Delivery weg. Oder Putzhilfe.

Auch hier würde ich teilweise zustimmen. Die ganzen Lieferdienste können weg, meinetwegen auch die ganze Werbebranche.
Nötige Tätigkeiten wie Putzen durch Roboter zu ersetzen, damit die Leute dann was sinnvolleres machen können, ist auch nicht per se schlimm.
Aber auch das ist ja nicht ein Mangel an Arbeitskraft sondern an Innovation.