Dass es wettbewerbsschädigend sei, hat das Gericht nicht erkannt. Ich, mit weniger Information, sehe das auch nicht.

Warum sich die Gesellschaft um “Existenzbedrohung” kümmern soll, sehe ich nicht. Ein Recht auf Profit gibt es genau so wenig wie ein Recht auf einen Arbeitsplatz.

Ich weiß nicht mehr als in dem Artikel steht. Mit der Info sehe ich da kein tragfähiges Argument. Wo ist der Nachteil für die Gesellschaft?

Note: this is income before any AT&T expenses, just to be clear and fair.

Yes, exactly. By your numbers, their revenue would go down by almost 10% while their operating expenses remain the same. Is it plausible that they could have just lowered prices by 10% and still operated profitably all this time?

Unter Kosten zu verkaufen, um die Konkurrenz aus dem Markt zu drängen (“Dumping”) ist allgemein verboten. Aber mit irgendwas einfach Verlust zu machen, ist natürlich nichts, was man verbieten kann.

Das Gericht konnte der Anschuldigung, die du dir hier zu eigen machst, offensichtlich nichts abgewinnen.

It’s funny, considering how Lemley’s convictions on Fair Use are regarded by so many lemmings.

It’s a good analogy for a lot of things. The story mocks the human tendency to go along with obvious nonsense; to conform to expectations.

Such obscenity laws originate in centuries past, when people unironically believed that masturbation makes you go blind or crazy, rather than helping prevent prostate cancer. Society collectively believed that having sex the wrong way would end with you going to hell. Pornography might make the boys gay or wear women’s clothes. Well, if you look at who passes these laws now, maybe those beliefs haven’t died out.

The point is simply that there is nothing inherently harmful in being exposed to porn. Sure, some of it is disturbing or may give you bad ideas about how the world works, but that’s true for any kind of media. Whether referring to minors, eg 17-year-olds, as children is appropriate is another matter.

Gute Werbung für Aldi.

Die Rechtslage ist so: Für den AI Act muss bald offengelegt werden, auf was für “geschützten” Inhalten trainiert wurde. Das wird wohl die meisten Open Source Modelle illegal machen. Firmen müssen dann mit Geldstrafen rechnen. Nur rein private Nutzung bleibt ungefährlich.

Das europäische Urheberrecht sieht vor, dass ein Nutzungsvorbehalt für KI-Training möglich ist. Deswegen kann zB Reddit Geld verlangen, wenn auf Posts trainiert wird.

Was für dummdreistes Pack. Contentmafia ist für Leute, denen die normale Mafia nicht genug Schaden anrichtet.

“harmful to minors”

Indeed, I find that few things have done more to ruin my sense of common decency than HC Andersen’s The Emperor’s New Clothes and that’s a story all about public nudity.

That’s how you get a 2-party-system.

Sehr interessant. Danke.

Die Namen, die ich erkenne, sind übrigens alle sehr angesehen und absolut Teil des ökonomischen Mainstreams.

Almost but not quite.

or risk becoming a monster.

Remind me. What became of Turing, a man who saved untold British lives during WW2?

Ein Teil dessen, was verloren ging, ist in Internet-Archiven gesichert, so auch ein paar tausend “Telepolis”-Artikel. Allerdings ist der Betrieb dieser Portale ehrenamtlich, nicht lukrativ und die Urheberrechtsklagen von Verlagen häufen sich.

In Deutschland ist das sowieso verboten. Fair Use gibt es hier nicht. Dann kommt noch die DSGVO dazu. Die Situation ist schon so gewollt.

TLDR: On the web-pages of the European Commission, you could sign up for an event. There existed the option to sign up with Facebook. On one occasion, this lead to a connection with servers in the US. That is interpreted as a transfer of personal data. Since this is a transfer of personal data outside the EU, beyond the reach of the GDPR, this requires special handling. (I’m not sure why this request was routed via the US.)

This is probably surprising to many. There is a myth out there that it is enough not to collect personal data. But you also are responsible if data is collected by other parties to which you link on a site. This is a potential problem for Lemmy instances. Of course, instances also share data via federation, which should not be done without a contract, especially outside the EU.

“Had Meta bought plaintiffs’ works in a bookstore or borrowed them from a library and trained its Llama models on them without a license, it would have committed copyright infringement,” wrote plaintiffs’ counsel in the filing.

I wonder how many here agree with that theory.

A small platform like Lemmy is exempt from much of the DSA but far from all of it.

Ich denke, Gerichte legen Transparenz deutlich lockerer aus. Es gibt ja Gesetze, die eine gewisse Transparenz vorschreiben.

Aber auch wenn man explizit Details verlangt, wäre das ja kein Problem die zu liefern. Was würde das bringen?

Es gibt per Definition keine absolute Sicherheit, es darf keine absolute Redefreiheit geben (Feuer in Menschenmenge rufen und eine Panik auslösen z.B…)

Das ist ein interessantes Beispiel. Es ist häufig in den USA als yelling fire in a crowded theater. Es kommt in einem Urteil des Supreme Court vor, nämlich Schenck v. United States.

Im Jahr 1917 hatte Schenck Zettel verteilt, in denen Wehrpflichtige aufgerufen wurden, sich der Einberufung zu widersetzen. Dafür wurde er strafrechtlich verfolgt. Der SC befand das für rechtens, weil eben Krieg war.

Die deutliche Ausweitung der Redefreiheit erfolgte erst 1969. Diese Ausweitung kann man so oder so auslegen. Man könnte auf die links-grün versifften '68 schimpfen. Immerhin wurde zu der Zeit einiges liberalisiert, was man jetzt doch wieder gerne bestrafen würde. Ein Zyniker könnte aber anmerken, dass eine gewisse Rechtslastigkeit zu erkennen ist. 1917 urteilte das Gericht gegen einen Linken. 1969 urteilte es für Rechtsextreme.

Naja. Im heutigen Umfeld ist das gehupft wie gesprungen.