I noticed I sometimes “come up” with “brand new” comic ideas that are actually something I saw elsewhere years ago in a meme or a tweet then completely forgot about, and go “oh, right” when people point it out.

It’s unironically hard to not plagiarize due to the way the brain works, I feel for the author of this comic.

It’s not truly smug until the arms get squiggly

I lived in Luton for a bit for a UK job, let me tell ya, I got to see the best and brightest of your country I think. Brexit was a surprise for me like it was for most, but only half of a surprise after what I’d seen ten years before in big Lute.

Although I was told I don’t know what the real british experience is until I’ve seen the Bude tunnel in person. This place changes people, so I’ve been told. Can’t wait to visit it one day and get my spiritual awakening.

Je pense qu’on peut y croire juste à partir de ce morceau d’info :

La proposition de loi faisait suite à une mission d’information lancée au Sénat après les accusations d’antisémitisme ayant accompagné la tenue d’une conférence pro-palestinienne à Sciences Po Paris. “Pas un seul étudiant ne doit hésiter à se rendre en cours parce qu’il craint d’être exposé à l’antisémitisme”, avait martelé mardi, en ouverture des discussions, le ministre de l’Enseignement supérieur Philippe Baptiste.

Ligne temporelle confirmée par Public Sénat.

Vu que ça part d’une histoire dans laquelle les “injures antisémites” proférées contre une étudiante était le mot “sioniste”, c’est clairement une tentative de plus d’instrumentaliser l’antisémitisme pour protéger Israël.

A prendre en compte avant de lire le livre :

• Olivier Pérou n’est pas un chercheur ni quelqu’un d’objectif, c’est un journaliste qui fait des éditos à charge contre LFI depuis des années
• Les principaux témoins sont Corbière et Garrido, qui ont quitté le parti en très mauvais termes après avoir tenté de faire scission, paradé chez Ardisson et Hanouna pour taper sur LFI, puis fait les surpris quand ils n’ont pas été nominés pour garder leur siège aux législatives (et ont parlé de purge partout dans la presse ensuite)

Il y a probablement des vérités dans le livre (le parti est clairement imparfait), mais il reste écrit par des gens très salés.

La seule personne qui est crédible dans les critiques du parti est Simonnet. La base militante était majoritairement triste de la voir se faire dégager, elle était très appréciée pour son action politique et humaine, et elle a eu des vrais problèmes relationnels avec la direction de LFI qu’elle qualifie de harcèlement moral.

Parti de Gauche, qui avait tous les problèmes de sectarisme et de centralisation dont LFI est accusé.

Est devenu LFI en se basant sur de nouveaux principes plus horizontaux pour rassembler tous ceux qui ne voulaient pas participer au PG mais voulaient la continuation du front de gauche, en particulier Ensemble!, des EELV et PCF dissidents, le M6R, et pas mal de collectifs militants locaux.

Je devrais rajouter pour clarifier que ces courants qui participent à LFI et ne voulaient pas participer au PG ont l’air de rien, parce qu’ils n’envoient pas de candidat à leur nom aux diverses élections, mais ils représentent une grande partie de la force militante de terrain de LFI, qui est un élément crucial de leur appareil électoral, sans lequel il serait difficile de faire des gros scores et de créer des liens entre la société civile et le monde politique. Vu de loin ça peut avoir l’air d’un détail, mais en pratique c’est une grosse différence, le porte à porte pour convaincre les dépolitisés, démotivés, abstentionnistes, est un élément sociologique important du score de LFI (on le voit par exemple aux européennes où les militants n’y mettent pas beaucoup d’énergie).

Complément : Analyse de l’efficacité politique structurelle de LFI, par Samuel Hayat .

Samuel Hayat, né le 26 septembre 1980, est un historien, politologue et chercheur en science politique français. Il est actuellement chargé de recherche au CNRS au sein du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) à Paris, et enseigne au sein du Collège universitaire de Sciences Po à Nancy.

Ça ne va comme d’habitude pas plaire à certaines personnes qui fréquentent jlai.lu et ont leur propre image de LFI, mais ce fil BlueSky explique plutôt bien pourquoi les militants de longue date sont très satisfaits de ce que font LFI, et explique pourquoi des gens comme moi qui ne voulaient pas trop participer au PG participent à LFI.

Franchement, bonne réponse, ça me va.

Je reste pas d’accord avec les conclusions mais au moins c’est fondé sur quelque chose de solide.

Je ne connais pas l’intérrieur de LFI en dehors de son programme et certaine personalités public qui l’ont quitté.

Ben du coup pourquoi tu donnes un avis dessus ?

Il y a deux mondes complètement opposés entre l’image donnée de LFI par les médias et la réalité du terrain militant.

Ça fait 6 mois que la presse trait tout ce qu’elle peut des “révélations” d’Olivier Pérou, tu regarderas c’est lui qui signe quasiment tous les articles sur le fonctionnement interne de LFI dans tous les médias qui en ont parlé, que ça soit l’Express, Le Monde, France Info.

Je ne suis pas spécifiquement LFI mais j’ai fait leur campagne présidentielle deux fois et législatives deux fois (je suis plus proche idéologiquement du NPA mais je préfère investir mon énergie pour un parti qui a une chance de gagner). J’ai trouvé leur démocratie interne impec via la façon qu’ils ont de complètement déléguer les décisions aux structures locales et de leur faire une confiance totale vu qu’elles connaissent mieux leur terrain que la maison mère. Il n’y a même pas besoin d’être adhérent pour participer et avoir une voix dans les choix internes du parti, c’est une chose que je n’ai pas vu dans les autres partis avec lesquels j’ai fait du militantisme (PS, EELV, MDC (c’était une autre époque), et même NPA).

LFI ne va pas changer son fonctionnement interne pour faire plaisir à des gens externes au parti, particulièrement si ces gens ont écrit un livre à charge ou ont été exclus du parti pour des bonnes raisons. Les militants avec qui j’interagis ont pas l’air blasés par le fonctionnement interne, le seul sujet qui avait crispé pendant les campagnes que j’ai faites c’est l’exclusion de Simonnet (et moi-même je l’ai très mal pris). Franchement, pour un parti politique, ne lourder sa base militante qu’une seule fois sur trois cycles électoraux c’est un résultat excellent… c’est pour ça d’ailleurs qu’ils ont une des plus grandes bases militantes, ça motive à refaire un tour aux prochaines élections si c’est encore eux qui représentent la gauche, beaucoup plus que de retourner bosser pour le PS ou EELV (souvenez vous de ce qui est arrivé à la base militante du PS quand elle a choisi Hamon mdr).

Et quand au fait de tout faire porter sur Mélenchon… bon là, chacun est libre d’en penser ce qu’il veut, il a ses imperfections, mais ça reste quand même un excellent représentant pour la gauche de rupture en France. Difficile de voir pourquoi il devrait dégager quand la raison principale est de faire plaisir à des gens qui ne portent même pas la ligne idéologique du parti. C’est quasiment toujours demandé par des gens qui sont d’une gauche plus sociale démocrate et moins dans la rupture. Un candidat qui le remplaçerait serait tout autant dans la rupture et le conflit, et je parie ça ne changerait rien aux reproches que lui feraient ces gens. Au moins Méluche a l’avantage d’être imposant, de ne pas plier quand il est sous pression, de ne pas avoir de grosses casseroles, et de représenter assez fidèlement le programme choisi par les militants du parti. Du point de vue des militants ça fait qu’il convient bien, j’ai pas vu grand monde avoir un problème avec lui dans le parti. Tant pis si son existence froisse des gens, celle de son remplaçant en froisserait aussi.

Mouais enfin moi aussi je peux balancer des liens précédés d’emojis si c’est comme ça qu’on discute de nos jours.

Pour un journal qui tentait à une époque d’avoir une certaine “neutralité de gauche”, ils ont pris le parti de faire la campagne de Glucksmann pendant les européennes, puis de taper à leur gauche pendant les législatives, puis de faire à l’avance la campagne présidentielle de Glucksmann, ce qui ne correspond pas du tout à la ligne historique du journal.

Je suis d’accord sans problème que ça reste un des journaux qui continue à faire du “vrai” journalisme et à avoir une intégrité journalistique suffisante pour assumer et corriger leurs erreurs, ce qui est devenu très rare. Toutefois, j’ai du mal à croire que ce soit une coïncidence qu’ils transitionnent de la “neutralité de gauche” à adouber le candidat centre-gauche le plus gentil avec les riches par pur hasard, surtout quand on voit que ça coïncide avec les évènements récents suivants :

👉 La même personne est présidente de Libération et du groupe Éditis (médias de Kretinsky)

👉 La direction de « Libération » critiquée en interne pour son management « vertical » et son « interventionnisme »

Après c’est cool pour LFI comme situation, ils peuvent faire des grosses économies sur leurs locaux parce qu’ils vivent gratos dans la tête de dwazou.

ne lisent aucun journal sérieux (Le Monde, Mediapart, Libé)

Libé est devenu l’organe de propagande de Kretinsky, ils tapent beaucoup à leur gauche depuis le rachat

Le Monde fait partie des possessions “cachées” de Niel, il n’y a pas encore trop de biais visible mais ça ne serait trop tarder vu ce qui arrive aux autres journaux quand les milliardaires les rachètent

Si ton problème c’est la désinformation commence par purger de tes lectures les journaux au service du capital de milliardaires ça serait un bon début, la concentration des médias en France est un problème réel qui s’est accéléré très fort ces dernières années. Ça serait une bonne étape avant de traiter les autres de gens qui avalent ce qu’on leur donne sans se poser de question :)

Based on some of the responses I got to this recent smuggie on other platforms.

Based on some of the responses I got to this recent smuggie on other platforms.

deleted by creator

deleted by creator

Tu parles à juste titre du manque de représentativité en politique. Dans ce cas pourquoi attendre des gens qui ne sont jamais représentés qu’ils restent dans le cadre de ce qui est “acceptable” fixé par leurs oppresseurs ? Vu que ça semble être ce qui est désiré dans les commentaires ici, la question se pose…

On est dans un sujet où les mots “lynchage” et “tabassage” sont sortis quand la vidéo montre une bousculade, c’est à ce point que l’idée d’un petit acte violent marginal est tourné en limite stricte et intolérable dans une lutte contre un système infiniment plus violent. Les interlocuteurs sont de mauvaise foi, et parlent avec une certitude absolue de milieux dont ils n’ont aucune connaissance. J’ai l’impression de voir du rfrance de la meilleure heure, et ça me donne pas envie de participer plus que ça.

Je dis ça en étant une des personnes qui source le plus sur les réseaux sociaux en général : on peut juste pas mettre des sources pour tout. Le trou de mémoire qu’ont les gens entre 2012 et 2017, personne peut les aider à le corriger, c’est du devoir individuel de faire cet effort.

Plus généralement, le fait de dire “source” en réponse à tout ça soulève plusieurs problèmes qui créent des espaces de conversation complètement hermétiques à certaines personnes, c’est ce qui a stérilisé r/france et d’autres endroits que j’ai arrêtés de fréquenter depuis bien longtemps (alors que par exemple je suis toujours sur r/francedigeste sur Reddit qui ne fait pas ça et en tire des conversations beaucoup plus intéressantes et au final paradoxalement mieux sourcées) :

1. L’intimidation intellectuelle, les gens qui ont “pas le niveau” vont juste se barrer

2. L’hypocrisie sélective, les sources sont systématiquement demandées aux gens qui sont anti statu quo mais rarement à ceux qui le défendent parce qu’on accepte “par défaut” leur opinion (par exemple les préjugés racistes ou sexistes acceptés par la société)

3. La neutralité rationnelle, le fait que si on demande de systématiquement tout justifier ça pousse les gens à arrêter de parler de leur vécu quand il n’est pas documenté, alors qu’écouter le vécu des dominés est extrêmement important pour établir des bases saines dans les luttes militantes (pas nécessaire de les croire mais au minimum de les écouter avec la même sincérité que les autres)

4. La dépolitisation des discours, abuser de l’injonction aux sources ça permet d’éviter la confrontation idéologique, une chose qui est pourtant parfaitement saine et qui ne passe pas par des PDF sur JSTOR ou des articles de Libé mais plutôt par des gens énervés qui se mettent dessus et permettent aux lecteurs tiers de voir ce que contient réellement le fond de leur pensée respective

Je ne dis pas qu’il faut jamais de sources, vu que moi-même je suis un gros sourceur en temps normal. Tu as raison d’en demander. Mais le fait d’en demander sur un sujet comme celui-ci c’est l’expression d’une domination symbolique ni conscientisée ni déconstruite qui pourrait complètement aliéner d’autres personnes. Faut choisir son timing et son contexte.

Sur la vidéo du nouvel obs par exemple on voit que la définition de black bloc c’est “personne habillée en noir”, le mouvement de foule contre le PS était organique et commun pas juste une milice détachée du reste du cortège qui s’en serait prise à eux. Ouais y’a genre trois mecs cagoulés au début dans les agresseurs, mais plus loin dans la vidéo on voit bien que c’est des gens habillés normalement à visage découvert qui sont allés chercher le fight jusque dans le stand du PS.

Vallaud n’est jamais venu à aucune manif ou aucun truc social dans le passé, mais depuis qu’il est candidat et que la date du prochain congrès a été annoncée, il fait tout pour être vu. Il vient avec sa grosse escorte de police pour se faire voir, il attend que ça pète sur ses sbires, et il part pleurer dans la presse. Coup de comm réussi. C’est pas le premier à faire ça, Cambadélis et Faure sont passés par exactement la même chose juste avant des congrès où ils se sont tout d’un coup dis qu’ils devaient participer aux mouvements sociaux et s’en sont faits dégager, c’est un classique. La presse adore, elle s’en nourrit à chaque fois.

La foule qui s’en prend au PS dans les mouvements sociaux ça a été le cas depuis mes premières manifs il y a 30 ans et je ne vois pas pourquoi ça changerait maintenant. Le problème c’est que sur jlai.lu l’échange est avec des gens qui ont un historique très éloigné de l’action sociale, qui s’expriment d’une façon qui montre qu’ils ont 0 idée de ce qui se passe dans la rue, qui n’ont jamais participé en personne aux luttes qui ont permis d’acquérir les droits sociaux qu’ils ont aujourd’hui. Ça n’a jamais été pacifique et ça ne le sera jamais, la violence symbolique des dominants entraine en réaction la violence physique des dominés car c’est le seul mode d’action dont ils disposent et certains craquent quand ils sont poussés à bout. Butler a écrit un bouquin entier dessus, on peut même remonter jusqu’à Fanon, ce sont des réponses humaines parfaitement normales mais difficiles à accepter pour des gens qui sont dans une optique de pureté absolue dans laquelle l’activisme doit exister tout en étant mou et invisible. Quand ça vient du peuple c’est des émeutes, des lynchages, des black blocks, de l’écoterrorisme, les gros mots sortent, ça fait peur et c’est terrible, alors qu’en réalité le degré de violence est vraiment très bas, particulièrement si on le compare à ce que fait la police sous les ordres de la classe politique.

Je sais que je ne vais convaincre personne ici donc je ne vais pas me battre, on est juste dans deux mondes différents, celui de la tour d’ivoire techbro contre celui du militantisme de rue, même si on a les mêmes désirs on a pas les mêmes méthodes (et il y en a qu’un seul des deux qui fait changer les choses mais bon on est deux côtés d’une même pièce faut pas s’antagoniser c’est contre-productif). Ça a toujours été une conversation stérile, aucun des deux camps ne changera d’avis. Bourdieu et la Distinction sociale etc. c’est deux mondes totalement opposés, celui des gens qui ont ingéré les injonctions de l’habitus bourgeois parce que ça leur apporte du confort, et celui des gens qui refusent inconditionnellement d’y participer.